Vi har nu fått betyg för första kursen. Jag blev ett C. Det var grupparbetet som drog ner mitt betyg och det känns ruskigt ruskigt surt. Jag är helt emot betygssystemet och tycker att man ska ha så få graderingar som möjligt (dvs ig och g) men när man kan få betyg som A och B så vill man ju hellre ha det... Eftersom att jag skrivit två VG arbeten på det individuella så tycker jag att jag borde få ett B som faktiskt är motsvarande VG.

Hur de räknade ut betygen på den här kursen var ju helt åt skogen, vilket jag skrivit om i ett tidigare inlägg. Det som känns surt var att det gick så bra, att jag skrev två VGn och endå får ett betyg som är = G. Till kursen jag går nu så är betygsuträkningen mycket bättre, men det kommer inte gå lika bra nu. Uppgifterna är omotiverade och jag med :( 

Mitt PM är snart klart nu. Bara det att datorn börjar jävlas. Har fått blue screen två ggr nu. Och det går så snabbt så jag hinner inte läsa vad som står. En gång så startade också datorn om sig själv och så blev det en vit och en grön pil som låg och vibrerade brevid varandra. Stängde av datorn och satte på igen. Då fungerade skärmen ett tag. Sen knakade datorn till och sen började hela skärmen skaka - eller alltså det som är på skärmen. Skärminnehållet åkte fram och tillbaka. Såg rätt coolt ut. Stängde av datorn igen och lät den vila. Sen så satte jag på den och mailade genast mitt PM till mig själv så att jag kan fortsätta på det på en annan dator ifall att den här burken dör. Mitt it-häng sa först att det var hårddisken. Sen sade han grafikkortet - som sitter på moderkortet. Och det är ju moderkortet som datorn nyss har varit inlämnad för. * M O R R *  Kan dataaffärskillarna möjligtvis ha varit och pickat sönder mitt grafikkort också?

Sitter och skriver på en inlämningsuppgift som är helt omotiverad för kursen och i och med detta helt omotiverad för mig. Det är svårt att skriva motivationer till varför man ska göra si och så i uppgiften, när det inte är motiverat...

Håller på att utforma en enkät som skall delas ut i samband med en nyrekrytering på ett boende för utvecklingsstörda (säger man ens så i modern tid? det står så i uppgiften i a f) för att undersöka de sökandes attityder kring utvecklingsstörda. Diriktiven i uppgiften är att man ska utgå ifrån att människorna som söker inte kommer vilja erkänna att de har dålig attityder eftersom att de vill ha ett arbete. Men jag tycker det finns två fel i uppgiften. 

1) En enkät gör man oftast, grovt sett, för att kunna generalisera och se mönster, det är därför enkät är så bra (om man tycker det är bra att generalisera). När man skall anställa någon så vill man väl inte generalisera bland de sökande heller? Man vill ju gå på djupet - sånt finns det inte plats för i en enkät.

2) Att man ska utgå ifrån att människor har dåliga attityder gentemot utvecklingsstörda och att de bara söker jobb för att få jobb. Visst kan det vara så men att alla skulle vara så? Det tror jag icke.

I litteraturen vi fått i enkätmetodik  står det också hela tiden att det inte passar såna här situationer... Undrar om lärarna försöker lura oss? Så skulle det ju kunna vara, men man ska väl inte behöva ställa sig kritisk till uppgifterna man får? Det är väl litteraturen man skall ställa sig kritisk gentemot. Men jag känner att jag inte riktigt sitter med kunskapen så att jag skulle kunna argumentera emot en hel bok - speciellt inte när jag känner att boken har rätt dessutom. 

Gävle Högskola har anammat bolognaskalan - alltså den betygsskala som används ute i Europa. Bästa betyget är A, sämst är F. F är egentligen inte ett betyg utan betyder underkänd. Man kan få Fx - vilket betyder att man kan få E. Om man tittar på universitet runt om i Europa så är E godkänt med klara brister.

Eftersom att det är lite svårt att anamma ett nytt betygssystem så har man kommit fram till en process som ska hjälpa lärarna att använda bolognaskalan.  Så här har det sett ut på socionomprogrammet:

Vi gör tre arbeten per kurs varav ett är ett grupparbete. På arbeterna kan man få ig, g, vg och mvg. Varför man lagt in dessa gamla betyg är för mig oförståeligt - mvg har väl aldrig existerat på denna nivå? Aja, för ett g får man 1p, för ett vg 2p och ett mvg 3p. När alla arbeten är klara lägger läraren ihop den totala summan av vad man presterat. 

8-9 poäng ger ett A
6-7 poäng ger ett B
5 poäng ger ett C
4 poäng ger ett D
3 poäng ger ett E

 Gör man tre godkända arbeten har man 3p vilket innebär att man får betyget E. Tittar man ut i europa så är E "A performance that meets the minimum criteria, but no more. The candidate demonstrates a very limited degree of judgement and independent thinking" (Från Norges universitets betygskriterium).

 Får man två vg och ett g hamnar man på C. En definition av C är "Good. A good performance in most areas. The candidate demonstrates a reasonable degree of judgement and independent thinking in the most important areas." Två vg och ett g borde i min värld betyda att man är mer vg än g och då borde man väl få ett B? Definitionen av B kan vara "Very good
A very good performance. The candidate demonstrates sound judgement and a very good degree of independent thinking." (också från Norge). 

Jag förstår faktiskt inte hur de har tänkt när de översatte betygsskalan på detta vis. För det första så är det en väldig omväg att först sätta g/vg/mvg för att sedan räkna poäng och sen sätta bokstäver. Skalan fungerar inte heller. Ett Godkänt arbete på högskole/universitets nivå kan hålla en väldigt hög akademisk nivå och behöver inte vara dåligt - varför ska man då hamna på E som slutbetyg för att G bara ger 1p? E ges knappt i Europa vad jag förstått. Tre godkända arbeten borde leda till ett C. C är det mittersta betyget i bolognaskalan, ungefär som en 3:a efter det gamla betygssystemet som jag hade på högstadiet.  

Alla mina vänner som varit utomlands och pluggat har hamnat på A, B eller C. D & E används knappt, jämförbart med 2 & 1. I Sverige har vi dessutom prestationsbaserade betyg - vilket inte gäller för ECT (heter det väl?) där det är ett i förväg bestämt antal i klassen som får A, B, C osv. Har man tur så hamnar man i en klass där den akademiska nivån är låg så är det lättare att få ett A - detta ska ju inte direkt kunna ske i Sverige.

Vi har ju typ världens äldsta universitet i Sverige. Har vi liksom inte haft tid på oss att utarbeta ett bättre betygssystem? Antingen är man godkänd eller så är man inte det. Punkt, punkt, punkt. Det är ju ett jättebra system! Inga betygssystem är rättvisa men jag tycker att det ska vara så få skaldelningar som möjligt. Antingen så vet man så mycket man behöver eller så gör man det icke.

Och att vi skulle vara jämförbara med europeiska studenter, pyttsan. Vad jag har hört av mina cosmopolitiska vänner så är det galet mycket fusk ute i världens hörn, tentor skrivs utan tentavakter där alla studenter pratar med varandra tex. 

 I våran klass har vi klagat helt otroligt på det här. Och till nästa kurs innebär 3 G ett C osv - mer som i övriga Europa. Nu känner vi att vi fått någorlunda ordning på det här systemet på vårat program, men hur ser det ut för de andra på Gävle Högskola och de få högskolor/universitet i Sverige som anammat detta? För våran del hade de ansvariga personerna inte satt sig in i detta betygssystem tillräckligt, skyllde på tidsbrist. Det tog inte en timme ens att googla fram information om hur de europeiska universiteten använder betygsskalan... Suck.   

Sitter fortfarande med arbetslösheten och Marx. Sen måste jag ju koppla in två teorier till i mitt arbete om arbetslöshet som socialt problem. Skulle behöva byta burar, jag har inte diskat på flera flera dagar (tur att jag gjorde ett storkok i måndags för tid till matlagning har jag inte haft).. tvätta kläder... tvätta mig själv inte minst.

Jag hinner ju inte blogga gratis just nu. Synd, för sånt som är gratis är ju så hiskeligt trevligt i många fall.

Mitt liv upptas just nu av samhällsproblem på makronivå, mesonivå och mikronivå. Guschelov är det inte jag som har alla de här problemen just nu på alla olika nivåer utan nu försöker jag förstå varför det blir som det blir.

Hade ett seminarium med herr Goldberg igår. Mycket intressant. Vi pratade knark. Fast inte bara. I grunden handlade det om varför vi gör som vi gör. Vissa använder droger för att de är destruktiva, andra är rekreationskonsumenter. Är det drogen som gör att vi beter oss som vi gör eller är det individen som styr? Ger man drogen för stor makt som förklaringsmodell så slipper man ta i det egentliga problemet.

Och det här var första gången jag har suttit på ett seminarium där kursarna börjar diskutera med en proffessor om varför de gör som de gör när de är för fulla :D Mycket roande! "Men när jag är för full, och då snackar jag inte ett glas vin utan kanske en vinare...". Och härliga Ted står och försöker förklara att den här kvinnan nog inte alls går hem med vilken karslok som helst utan att hon faktiskt gör ett val, men att hon kanske har utvidgat sin urvalsgrupp för att faktiskt få sällskap hem.

Nej nu måste jag fokusera på arbetslöshet och marx.

Har varit tidiga mornar för mig den här veckan. Upp innan 6 igår och innan 7 idag. Bussen till Norrtälje tar tid...

Igår var längsta dagen på länge. Var som sagt uppe innan 6 och kom till skolan vid 9. Tillbaka i Uppsala igen vid 17. Handlade och snabbade mig hem, kom väl hem vid 17.45 Då hade jag en kvart på mig innan jag var tvungen att sticka till mitt jobb. Hann precis laga mat innan jag skulle till jobbet. På jobbet var det fullt upp. Har ju inte varit där sen någon gång i mitten på juli så det var mycket som hade hänt som jag var tvungen att sätta mig in i. Åt väl runt 21... Väl hemma i "erkan" runt 23.30 så fanns det inte en parkering. Står parkad halvvägs till flogsta. Så jag hade väl en km att gå hem efter att jag parkerat bilen.

Kom i säng 00.30 och sen upp kl 7. Bråda dagar. Idag är jag ledig och jag kom hem tidigare från skolan så nu kan jag ta det lilla lugna. Ska kanske attendera på en fest. Får se om jag orkar. Ska yoga också. Det hann jag ju verkligen inte igår och det har jag inte det minsta dåligt samvete för.

Idag började jag dagen med att åka till Norrtälje. Där går jag i skolan nu. Jag går ju då alltså en modifierad distanskurs och ska bli socionom. Modifierad distanskurs innebär att föreläsningarna hålls i Gävle men sänds ut som teleföreläsningar till olika orter i Sverige. Jag måste åka till Norrtälje för att se dessa föreläsningar. Det är viktigt att träffa sina klasskamrater så fast de kan spela in föreläsningarna och streama dem så att man kan titta på sin dator hemma - så gör de inte det.

Men det är trevligt att träffa folk och vi är tre från Uppsala som sitter och åker till Norrtälje. De hade frågat om vi inte kunde få åka till Gävle istället på föreläsningarna - det är ju skönare att åka tåg för man kan plugga och stryka under i sina böcker, det går fortare dessutom. Men nej, vi måste träffa _våra_ klasskamrater - inte andras klasskamrater. Så det blir till att skumpa buss i 1,5h. Men jag har inga problem att läsa på bussen, men det är svårare med understrykningen. Försökte idag, det såg ut som jag hade utövat ett lögndetektortest i boken efter det.

Åter till telebildföreläsningen. Man sitter i en sal, utan lärare och blir filmad samtidigt som man tittar på en duk där föreläsaren är i en liten ruta i hörnet och resten av bilden är t ex en powerpoint-presentation. Om föreläsaren inte har något att visa blir det värsta stoooora bilden med föreläsarens ansikte som tittar på en. Om man vill fråga något så viftar man på handen som vanligt för föreläsaren ser alla klassrum runt om i landet på sin dator. När han ser det så säger han kanske "Nu är det någon som vill fråga något från Hudiksvallsgruppen" så får den ta en mick och ställa sin fråga. Då blir det så att hela den personen dyker upp i bild. Och om den personen glömmer stänga av sin mick så är den i bild hela tiden. Jag ställde inga frågor... fast det dök inte upp några heller.

På torsdag ska vi ha Ted Goldberg. Ska bli riktigt intressant.